措施必须适合实现合法的政策目标

roselin97800

根据这些广泛权力在具体案件中如何行使，外国投资者可以指控西班牙违反了其投资条约，并可获得赔偿。广泛引用的公平和公正待遇 (FET) 标准至关重要。FET 往往通过合理预期的棱镜来应用；也就是说，国家是否在投资时引发了索赔人合理依赖的预期。然而，监管框架的要素可能会让人预期任何变化都是合理、适度、非任意和非歧视性的。该标准还包括正当程序的要求。

本月，Hydro Energy 1 v. Spain 案的仲裁庭重申了 FET 中的比例原则：“，是实现该目标所必需的，并且考虑到所涉及的每项利益的相对重要性，不得过度，并进行权衡或衡量，以确保预期措施的效果与受影响的权利和利益保持 斯洛維尼亞 WhatsApp 數據 成比例。”投资者完全可以声称，针对 COVID-19 的措施（例如对其工厂的临时控制）没有充分重视其商业利益，违反了 FET。

如果临时征用变成了国有化，或者社会动乱通过掠夺或占领阻碍了商业运作，那么还有两个标准也很重要：第一，不得无补偿征用的义务，直接征用或采取实际上摧毁投资价值的措施违反了这一义务；第二，提供全面保护和安全的义务，这传统上涉及对第三方的物理保护。（在这里我无法深入讨论所谓的保护伞条款的复杂性，通过这些条款，合同义务可以转化为投资条约索赔；但请参阅这份清单，了解 COVID-19 如何影响多个司法管辖区的商业合同。）

投资条约中包含一些排除条款，这些条款可能因流行病爆发或公共卫生成为监管对象而触发，其中许多条款仿照了关贸总协定第 20 条。然而，在本文中，我将重点讨论两个辩护论点，它们并非源自具体条约，而是源自一般国际法下的主权表现，仲裁庭已将这些表现视为与主要规范的适用相关的。

警察权力理论

在菲利普·莫里斯诉乌拉圭案中，法庭在评估烟草控制措施是否构成征用时重申，“国家在维护公共秩序、健康或道德等事务中合理善意地行使警察权力，即使给投资者造成经济损失，也不应给予赔偿。”此外，1903 年，索赔委员会在比肖夫案中裁定，“在传染病流行期间（例如天花），合理行使警察权力（扣押和扣留车辆）不承担任何责任。”